Genialt enkel formel, jeg og Yalla får sikkert mye bruk for denne når vi driver kappflyging og kjekler om hvem som flyr fortest

pitch X RPM/1056 gives you theoretical air speed in MPH.

_________________
Electrics are fun too, but real engines suck, squeeze, bang and blow.

All electronics are filled with smoke, if you let the smoke out, it will die

You know it's a good landing when you only have to bend over once to pick up the airplane![size=200][/size]

Her må vel selve flyet påvirke stort, med tanke på aerodynamikken. Vet du hva de har tatt utgangspunkt i med tanke på selve flyet?

_________________
Kåre Myklebust - Avdelingsleder fly og bil

DRIVE IT LIKE YOU HATE IT!!

Det har du rett i. Derfor er dette kun teoretisk topphastighet, dvs hvor fort kun propellen ville flydd gjennom luften med et visst turtall og pitch. Selve flyet og motorinstallasjonen bremser naturligvis opp dette en del. Jo mer "sleek" modellen er jo raskere vil den fly.
Dette er først og fremst et verktøy for å hjelpe en med å finne optimal propell til et gitt fly.
Mindre propell med mer stigning vil gi mest hastighet (teoretisk) men på et gitt stadium vil propellen bli for liten til å gi nok "drag" og da vil flyet fly saktere, selv om den teoretiske utregnede hastigheten er høyere.
Dette er grunnen til at jeg ikke kan være sikker på at flyet mitt vil fly raskere med 8-8 propell enn med 9-8 propell. Hvis draget blir for lite så taper jeg hastighet isteden. Her må det bare prøves ut.
Samme som med bil, ikke sikkert at den aller høyeste drevingen som finnes gir høyest toppfart. Motoren må klare å dra den ut også, samt ha et visst drag

_________________
Electrics are fun too, but real engines suck, squeeze, bang and blow.

All electronics are filled with smoke, if you let the smoke out, it will die

You know it's a good landing when you only have to bend over once to pick up the airplane![size=200][/size]

Da er det ikke sikkert at denne formelen vil løse diskusjonene deres

Dere burde jo forlenget formelen litt, og lagt inn en parameter til. En slags gradering for type fly dere bruker. Forskjellige fly kunne jo ha vært inndelt i soner med tanke på vekt og form, og dere kunne igjen brukt det som et parameter i formelen for å komme litt mer i mål. For hvis en koker det ned litt, så er vel formelen ubrukelig når det gjelder noenlunde reelle tall?

Finnes det ikke noen kjekke GPS'er som kan brukes til å måle fart?

_________________
Kåre Myklebust - Avdelingsleder fly og bil

DRIVE IT LIKE YOU HATE IT!!

Som sagt dette er kun et hjelpemiddel i søken etter den optimale propell, ingen formler kan erstatte faktiske tester i lufta.
Det som er best er å fly med en mengde propeller og gjøre seg opp en mening om hvilken man liker best. Man får ikke i pose og sekk, det vil alltid bli et kompromiss mellom fart og drag/aksellerasjon.
Det er ikke sikkert det kuleste valget er den propellen som gir størst fart rett frem hvis det går dritsakte med en gang man herjer og tar krappe svinger, da trenger man draget for å holde farten oppe.
Det vil alltid være et kompromiss

_________________
Electrics are fun too, but real engines suck, squeeze, bang and blow.

All electronics are filled with smoke, if you let the smoke out, it will die

You know it's a good landing when you only have to bend over once to pick up the airplane![size=200][/size]

det formelen kan brukes til er å luke bort åpenbare feil i målinger. F.eks det var en kar i sommer som hadde målt flyet sitt til 185 km/t eller noe i den dur, med en 91 firetakter og 15-4 propell (kanskje husker jeg ørlite feil her, men tror det er close)
Med et toppturtall på 9500 rpm så sier formelen at teoretisk topspeed er 57.5 km/t, da skjønner vi at E-loggeren hadde en dårlig dag da den påstod at farten var 185 km/t, det er jo fysisk helt umulig.
Altså er den et hjelpemiddel men vil aldri gi fasitsvar som at akkurat DEN propellen vil være best.
Man må altså være istand til å skjønne hva man skal bruke verktøyet til

_________________
Electrics are fun too, but real engines suck, squeeze, bang and blow.

All electronics are filled with smoke, if you let the smoke out, it will die

You know it's a good landing when you only have to bend over once to pick up the airplane![size=200][/size]

Jeg visste ikke helt hvor seriøst du mente det med formelen, og har nok bare misforstått litt hva du mente med denne:
Genialt enkel formel, jeg og Yalla får sikkert mye bruk for denne når vi driver kappflyging og kjekler om hvem som flyr fortest

Det blir spennende å høre resultater, men kjekling blir det nok mellom dere uansett

_________________
Kåre Myklebust - Avdelingsleder fly og bil

DRIVE IT LIKE YOU HATE IT!!

Men en ting er i hvertfall sikkert, og det er at flyet går fortere enn 57 km/t på full fart med 4" prop.!!! Der er bare nesten dobbel fart av hva jeg kan løpe i oppoverbakke!! Og for å ikke nevne, men jeg gjør det like vel og har gjort det en gang tidligere: Jagedal sin SuperSports 40 m 60 FX på 14000 RPM og 4" prop går fortere enn 85 km/t!! Selv om dette er maks teoretisk speed, vil jeg si at flyene FAKTISK går MYE, MYE FORTERE! kansje 140-150 km/t på Supersports 40 m 60FX.

_________________
Børre Eimhjellen

Litt raskere

Dersom denne formelen stemmer, så måtte flyet ha med (maks turtall på 9500 RPM med 15*4" ha 3/4-dels turtall for å holde seg i lufta. Ingen normale sportsmodeller kan fly med normal "low alpha" i lavere fart enn ca 40km/t. Da måtte dette flyet ha ca 6000-8000 RPM med 4" pitch for å holde 40 km/t!!

Du gjør det selv uten å tenke over det: Du stopper motoren for å redusere thrust under "safe innflyging" Det betyr at en motor med 4" prop og 40-50 km/t ved 2500-3000RPM fortsatt genererer fremdrift. Ifølge formelen skulle propellen bremse på tomgang da den gir en prop speed på 12-18 km/t og dermed gi negativ disk load....

På 3000 RPM og 15*4 prop vil de fleste fly kunne holde seg i lufta. Det betyr at flyet kan fly i 40-50 km/t med en pitch speed på ca 20 km/t. Derfor stemmer ikke denne formelen når flyet er kommet i lufta. Bare se på 13x4 APC vs 13x4 Hawk. Hawk gir mye større belastning på motor (Facts!!!). Diameter er den samme (facts!). Det vi står igjen med da er ulik effektiv pitch, selv om den er oppgitt til å være den samme. Både APC og HAWK er gode propeller, så virkningsgraden kan vi sette bortimot lik.

Dersom formelen stemte, så ville du aldri stoppet motoren for å komme fortere ned på bakken, aldri kunne fly et fly i lufta med 4" prop under 6000RPM og aldri fått mer enn 55 km/t på et fly med 4" prop og 9500 RPM!!!

_________________
Børre Eimhjellen

Litt raskere

Hvis ikke formelen stemmer så stemmer heller ikke Pe Reivers "prop/thrust calculator" bare prøv, du får samme resultat med formelen som data programmet
Man skjønner umiddlelbart at Hawk er tyngre enn APC i samme str bare ved å se på de. Hawk er jo ei padleåre og APC er smal. Har ingenting med pich å gjøre at Hawk gir mye lavere turtall.
Jeg mener nå fremdeles at en propell som ikke går rundt produserer mindre thrust enn en som går rundt, selv om det bare er 2000 rpm. Det hersker ingen tvil om at flyet daler raskere når man stopper motoren ihvertfall.

Jeg har nå alltid lært at matematikken alltid stemmer, du får finne de som har utarbeidet formlene og regneprogrammene og gi de inn over internett

Med 4 i pich og 3000 rpm er det neimen ikke mange flyene som klarer å holde seg i luften nei, DEN kjøper jeg ikke

_________________
Electrics are fun too, but real engines suck, squeeze, bang and blow.

All electronics are filled with smoke, if you let the smoke out, it will die

You know it's a good landing when you only have to bend over once to pick up the airplane![size=200][/size]

Med de fra før nevnte tallene får jeg også 57 km/t med det dataprogrammet som du selv er så glad i.
Formelen stemmer nok den.

4 i pitch og 9500 rpm gir avrundet 60 km/t
Da vil 8 i pitch med samme turtall gi 120 km/t, du ser at dette virker rimelig ikke sant? og 9500 er jo lavt turtall og.
Dvs at for en pylon racer med 8 i pitch må opp i 19000 (9500 ganger to) rpm for å oppnå 240 km/t.
De fleste som driver med slik racing bruker 7-9 i pich og må opp i godt over 20000 rpm for å komme opp i hastigheter rundt 240 og oppover.
Her har jeg bare skalert opp regnestykket litt og da er det enklere å forholde seg til det.
Jeg regner med at du er enig i at dette ser riktig ut.

Er det i det hele tatt fysisk mulig å fly fortere enn propellen er i stand til å skru seg gjennom luften?? Loddrett stup teller ikke.

Vi må heller ikke glemme at motoren unloader i luften så med de tallene vi har på bakken så tilsier det selvfølgelig at flyet oppnår litt mer enn 57 km/t når man har dradd ut motoren skikkelig i lufta.

_________________
Electrics are fun too, but real engines suck, squeeze, bang and blow.

All electronics are filled with smoke, if you let the smoke out, it will die

You know it's a good landing when you only have to bend over once to pick up the airplane![size=200][/size]

[quote="yallaairJagedal sin SuperSports 40 m 60 FX på 14000 RPM og 4" prop går fortere enn 85 km/t!! Selv om dette er maks teoretisk speed, vil jeg si at flyene FAKTISK går MYE, MYE FORTERE! kansje 140-150 km/t på Supersports 40 m 60FX.[/quote]


Hvis dette er riktig så vil det si at de som driver pylon racing ikke flyr i 240-280 km/t eller noe i den dur, men faktisk i rundt 500 km/t

Jeg går da ut ifra at de samme fysiske lover gjelder for dem som for "the jagedalius"

_________________
Electrics are fun too, but real engines suck, squeeze, bang and blow.

All electronics are filled with smoke, if you let the smoke out, it will die

You know it's a good landing when you only have to bend over once to pick up the airplane![size=200][/size]

Jeg har en littmer realistisk teori om dette superflyet til Jagedal.
Du var enda i teste og prøve modus med din nye MVVS og var på langt nær ferdig inntunet med hverken pipe eller propell.
Jeg tror at ditt fly slettens ikke gikk så fort som vi likte å tro og Jagedal sitt hørtes ut som det gikk dobbelt så fort som det faktisk gjorde.
Dermed oppstod myten om at flyet hans gikk raskere enn propellen faktisk er i stand til å skru seg gjennom luften (da må jo propellen ha bremset han opp da)

12.25-3.75 propell. Vi gir han 14000 rpm på bakken for å være snill med han. Det var lett å høre at motoren "tømte" seg noe sinnsykt under flyging og i stup. Jeg vil tro det kunne dreie seg om bortimot 2000 rpm ekstra. (det kan jo ha vært mer og da vil hastigheten og ha vært høyere)
Da sier formelen: 3.75 ganger 16000 delt på 1056= miles ganger med 1.6= 90 km/t
At dette hørtes ut som 180 km/t kan jeg gå med på, men at matematikken tar så feil tror jeg ikke.
Flyet ditt gikk noe raskere, men så veldig mye over 100 km/t var det nok ikke.
Du eksperimenterte jo vel og lenge etter dette for å oppnå rundt 170-180

_________________
Electrics are fun too, but real engines suck, squeeze, bang and blow.

All electronics are filled with smoke, if you let the smoke out, it will die

You know it's a good landing when you only have to bend over once to pick up the airplane![size=200][/size]

For å komme til bunns i problemet tror jeg at Logger'n må kalibreres mot et speedometer i normal flyhastighet. Montere den på flyet og teste. Det blir nok en heit potet på RCU-nettet etter hvert.....

_________________
Børre Eimhjellen

Litt raskere

Få se om du tør å slenge denne "over speed" teorien din ut på det store forumet og stå bastant på den, det kan bli gøy

_________________
Electrics are fun too, but real engines suck, squeeze, bang and blow.

All electronics are filled with smoke, if you let the smoke out, it will die

You know it's a good landing when you only have to bend over once to pick up the airplane![size=200][/size]