Jaja vector... jeg ser du har funnet frem kalkulatoren... Men problemet er at du bruker eeehhh empiriske formler produsert av deg selv. Ikke alltid lurt....

Du vet like godt som jeg at en turtallsøkning på propellen ikke følger en linjær kurve. Det er dei siste omdreiningene som gir den store effekt-økningen. Å øke turtallet fra 11100 RPM til 11950 RPM gir IKKE den samme effektøkningen som f. eks en økning fra 2100RPM til 2950 RPM!!

I tillegg var denne målingen gjort i 100% stup med full gass! Det er fullt mulig at prop slip factor endrer seg med ulik disc-load pga flyets glidebane.....

Tenk også på om propellen også er smidd med eksakt 100% sikkerhet 10" pitch. Om denne er geometrisk pitch eller effektiv, det vet ikke jeg. Dette har mye å si for utfallet. Det er ikke sikkert at pitch'en er lik over hele diameteren.

Det er fult mulig at Airspeed indicatoren er noe feil, men en turtallsøkning fra 11000 til 12000 gir definnitivt mer enn 12 km/t!!!

_________________
Børre Eimhjellen

Litt raskere

Vi snakker ikke effekt i hk her men pitch speed her og da stemmer regnestykket. En økning på 800 rpm på topp utgjør en del forskjell i rene hk javisst, men farten er det pitch og turtall som bestemmer. 800 rpm på en 12-10 prop er lik 12 km/t samma om det er på bunn eller toppturtall, enig???

Eksempel 800 rpm = 12 km/t. Hvis vi ganger dette opp med 10 får vi 8000 rpm=120 km/t. For hver 800 rpm øker pichspeed med kun 12 km/t, men EFFEKTøkning fra f.eks 800 til 1600 er liten mens EFFEKTøkning fra 11000 til 11800 er myyyye større. Vi er nok egentlig enige her

_________________
Electrics are fun too, but real engines suck, squeeze, bang and blow.

All electronics are filled with smoke, if you let the smoke out, it will die

You know it's a good landing when you only have to bend over once to pick up the airplane![size=200][/size]

For å sjekke logger'n og hvor troverdige disse dataene virkelig er, så må jeg sammenligne airspeed live med en kjendt verdi. Her er det vel bare fartsmil som gjelder. Må vel dra golfen opp i overkant av 225km/t, så kan du stikke huet ut av vindu og holde sensor'n opp mot farts-retningen. En tredje person får lese av i "live mode på PC'n hehe

Så kan du sjekke om speedometeret på bilen er korrekt mot turteller med å måle hjul-diameter og omsetningsforhold på drivlinja på golfen... Dermed har vi vel fakta på bordet

_________________
Børre Eimhjellen

Litt raskere

Ja ja, bare lek deg med måledingsen din du, i mellomtiden har brukt tiden fornuftig??? og stappet på plass kompressormatet motor i Jupiter`n
Jeg tror at med supercharged 110 motor (18 kubikk) så er det iallefall ikke tvil om hvem som har det råeste maskineriet i flyet. Testflyging i morgen. Kan jeg få låne vingen din? Min er i praksis av, den henger kun isammen med carbonstanga, ikke rart at den flexet mye idag.

_________________
Electrics are fun too, but real engines suck, squeeze, bang and blow.

All electronics are filled with smoke, if you let the smoke out, it will die

You know it's a good landing when you only have to bend over once to pick up the airplane![size=200][/size]

ha ha haaahahahaha Det er omtrent like sannsynlig at du får Golfen opp i 225 kmt som at du får Jupiter`n opp i den hastigheten

_________________
Electrics are fun too, but real engines suck, squeeze, bang and blow.

All electronics are filled with smoke, if you let the smoke out, it will die

You know it's a good landing when you only have to bend over once to pick up the airplane![size=200][/size]

Bare en tanke når det gjelder pitch speed. Jagedalen sin AT40 med O.S 61 med 12,25x3,75 prop gikk like fort som min jupiter med 12000 RPM i lufta. Jeg hadde 13x8 prop. Dersom en skal stole på pitch speed, så måtte O.S'n i AT40 unloade til 25600RPM for å holde samme pitch speed som min jupiter.

Stoler du fortsatt på matematikken din VECTOR?? Jeg bare spør jeg.....

_________________
Børre Eimhjellen

Litt raskere

Ja selvfølgelig , mattematikk lyger ikke, det vet jo du og
Det du skriver her betyr bare at jagedal sitt fly har vesentlig mindre drag/luftmotstand enn Jupiter`n og at Jupiter`n ikke går så fort som vi tror. Hadde du hatt AT 40 med din motor hadde du blåst ifra han, ikke sant

_________________
Electrics are fun too, but real engines suck, squeeze, bang and blow.

All electronics are filled with smoke, if you let the smoke out, it will die

You know it's a good landing when you only have to bend over once to pick up the airplane![size=200][/size]

Riktig dette hehe... Problemet er bare at dersom O.S'n på AT40 har 14000 på bakken og unloader til 16000 airborne, så vil dette bare gi en maks fart på 91 km/t. Jeg påstår at AT40 med O.S61 og 16000 RPM på en 12,25x3,75 går mye fortere enn 91 km/t i stup

_________________
Børre Eimhjellen

Litt raskere

Ja det vil jeg tro også, men hva er det som foregår da?? Kan flyet gå fortere enn det propellen skrur seg gjennom luften????????????? denne kan du få regne ut

_________________
Electrics are fun too, but real engines suck, squeeze, bang and blow.

All electronics are filled with smoke, if you let the smoke out, it will die

You know it's a good landing when you only have to bend over once to pick up the airplane![size=200][/size]

Det er nok den ekstra rotasjonen som skapes av motsatt balanserorutslag som gir den vel-kjente duopropeffekten på propellen....

_________________
Børre Eimhjellen

Litt raskere

Ja det var nettopp det jeg tenkte og Dessuten bor jo vi på den nordlige halvkule, mens motorene vi bruker faktisk er laget på den sørlige halvkule, dermed blir selvfølgelig koriolis effekten helt motsatt her av hva motoren er konstruert for Kosmisk stråling er nok tungt inne i bildet her også, bare tenk på hvor tynt ozonlaget er blitt ved polene

_________________
Electrics are fun too, but real engines suck, squeeze, bang and blow.

All electronics are filled with smoke, if you let the smoke out, it will die

You know it's a good landing when you only have to bend over once to pick up the airplane![size=200][/size]